Navržená odměna byla odůvodněna takto: „za maximální nasazení a výborně odvedenou celoroční práci“. Paní Frýdlová pak ještě na upřesnění dodala, že paní starostka řeší na obci prostě „vše“. Na to jsem se ozval, hned druhý den. Cituji doslova ze svého e-mailu (ze dne 8. 11.), dodnes na tom nemám co měnit:
Je to tak: odměny jsou u nás často jen náhradou za mizerné platy, jakoby skoro-povinnou. Přesto si ale (leckde) ponechávají i svůj skutečný význam. Měly by, jsem přesvědčen. V plné možné výši se pak mimořádně odměňuje pouze taková práce, kterou prostě nelze dělat líp. Jinak to celé ztrácí smysl. Pokud je co podstatného zlepšit, nemístně velkorysá maximální odměna nás zbavuje možnosti ocenit případné zlepšení. Už pak prostě nelze jít výš.
Asi vás nepřekvapí, že si myslím, že práci paní starostky – potažmo OÚ, který vede – JE co vytknout. Opakovaně o tom mluvím; byť ani ne tak formou výtek, jako spíš přímluvami, prosbami a žádostmi, aby se propříště věci dělaly trochu jinak. I tak mi to v rámci části zastupitelstva dělá zlou krev. S ohledem na to vás svým stanoviskem nejspíš nepřekvapím:
Že dělá starostka VŠE (cit. paní Frýdlová), je dvakrát sporné.
Za prvé, "vše" by dělat prostě neměla. OÚ má své placené zaměstnance a spolupracovníky. Jejich činnost má starostka řídit, a i oni mají pro obec pracovat. Dále máme, pamatuji-li se dobře, ekvivalentem polovičního úvazku placenou místostarostku, která by měla s břemenem všech těch záležitostí pomáhat. "Vše" dělají, ba měli by dělat tihle všichni, pod starostčiným vedením. Pokud tato personální základna je pořád na zvládání úředních věcí málo, nechápu, proč jste – vy, kdo teď navrhujete mimořádnou odměnu za mimořádný výkon – zamítli návrh na druhou místostarostku.
Za druhé, jsou důležité věci, které paní starostka dělat má, jenže je nedělá. Tím mám jako zastupitel na mysli v prvé řadě řízení a efektivní využívání práce zastupitelstva. V posledních měsících paní starostka například okázale dává najevo, že při poradách si řekne svoje a k ostatním věcem se nevyjadřuje; přes opakované žádosti nedostáváme pozvánky na porady s programem a rozumnými, dobře připravenými podklady - pak někdy končíme úplně umořeni i po 4 nebo 5 hodinách; ačkoli výbory jsou orgánem zastupitelstva (nikoli starosty), starostka jedná přímo s jednotlivými členy výborů, přičemž prosazuje svá osobní stanoviska, a zastupitelstvo tak vlastně obchází; starostka opakovaně před zastupiteli formuluje princip "kdo něco chce, ať si to udělá sám" – takhle fakt práce zastupitelstva nemá vypadat. Atakdál, atakdál. Kromě toho se mi nelíbí, že se spousta důležitých věcí dělá pod tlakem, na poslední chvíli, což ztěžuje podmínky pro to, aby byly tyto věci náležitě a beze spěchu projednány...
Takže, ano, běžnou údržbu paní starostka tak nějak zajišťuje – a s ohledem na její zkušenosti jí v tom bezprostředně sotva kdo v obci může konkurovat. Shromáždila za ta léta kolem sebe lidi, kteří jí připraví žádosti o dotace nebo právní stanovisko. Ale v ostatních věcech dle mého selhává. Některé jsem zmínil výše, ale jde zároveň o nejrůznější situace, ve kterých má starosta obce působit nejen jako nějaký jmenovaný správce majetku, ale také jako obecní politik.
Na tento můj e-mail, zaslaný kolegům zastupitelům v reakci na písemný návrh víc jak 2 týdny před příslušným veřejným zasedáním, vůbec nikdo nereagoval. Ani slovem. Když pak přišla pozvánka, vyjasnilo se: původně navržené zdůvodnění potichu nahradilo jiné – „za zrealizované akce“ (lávka přes potok, škola, hřiště). A návrh odměny pro starostku doplnil návrh odměny pro Jitku Novákovou.
Pokud by takto zněl původní návrh, vůbec bych se neozval. A věc bych nejspíš nechal být i tehdy, pokud by navrhovatelka na moje námitky napsala něco jako „máte pravdu, bylo to formulované až příliš obecně a přehnaně, ale uvědomte si, jaké důležité akce se v poslední době dokončily – to si symbolickou odměnu zaslouží; a protože výše odměny je ze zákona hodně omezená, navrhuji prostě odměnu v nejvyšší možné výši“. Jenže to se nestalo. Moje věcné a slušně formulované argumenty byly ignorovány. Jako bych nic neříkal. Jen se to napodruhé udělalo „šikovněji“.
Takový postup je součást toho, co mi na fungování současného zastupitelstva vadí. Rozhodl jsem se proto před dotyčným hlasováním veřejně vysvětlit, proč nesouhlasím (příslušný bod lze najít ve zvukovém záznamu zasedání v čase 1:27:50 zde).
Pominu, co a jak na mne v reakci na to pokřikovali přítomní občané (že je to odbočka od tématu, že se tady k tomu nemá nikdo co vyjadřovat, debata je bezpředmětná apod.). Podstatnější je, že v následné diskusi projevili nekompetentnost i někteří kolegové zastupitelé. Když kdosi připomínal, že paní starostka nad rámec povinností funguje i o sobotách a o nedělích, ba někdy obětavě pracuje i do noci, ocitoval jsem materiál "444 otázek a odpovědí pro starosty obcí" (2020), který na str. 13 uvádí: "Starosta obce, ať už uvolněný nebo neuvolněný, vykonává veřejnou funkci, a to 24 hodin denně, 7 dní v týdnu." Kolega Jaroš v tu chvíli vypjatě zaprotestoval, že to je proti zákoníku práce. Jenže jako zastupitel by měl vědět, že starosta není zaměstnancem v běžném pracovním poměru (mimochodem právě proto se odměna starostce projednává na veřejném zasedání). A „jelikož uvolněnému starostovi (či místostarostovi) obce nevzniká pracovní poměr k obci v režimu zákoníku práce, není stanovena ex lege ani jeho pracovní doba“ (viz Pracovní doba starosty a místostarosty obce)... Hm. A takhle to v zastupitelstvu vypadá co chvíli.
Vůbec nejpodstatnější se mi ale zdá tehdejší reakce paní starostky. Ve své jímavé závěrečné řeči k tomuto bodu prohlásila: „Podle některých jsem hrozně špatná, ať udělám, co udělám, vždycky se najde všecko špatně“. Není pochyb o tom, které „některé“ měla na mysli. Říká to takhle na naši/moji adresu neustále a opakují to po ní i její spojenci v zastupitelstvu: vám se prostě nelíbí vůbec nic, všechno jen kritizujete. To je ale nesmyl, hloupá pomluva. Napsal jsem to jasně do svého stanoviska a řekl jsem to i na zasedání: moje námitky se týkají některých stránek fungování paní starostky, především těch, které se týkají řízení práce zastupitelstva. Nikdy jsem jí neupíral zásluhy za úspěšně dokončené akce, výslovně jsem jí dokonce přiznal zkušenosti a schopnosti, které v tuto chvíli žádný jiný obyvatel obce nemá. Během porad a hlasování v jasné většině bodů hlasujeme v souladu ostatními zastupiteli. Přispěli jsme celou řadou vstřícných připomínek a námětů… Jenže pak stačí navrhnout, zda by nebylo vhodné rozesílat zastupitelům s dostatečným předstihem program porad a nějaké dobře připravené podklady k hlavním bodům, a je zle: „vždycky je podle vás všechno špatně!“.
Chci zdůraznit, že moje výtky v reakci na návrh paní Frýdlové, se netýkaly nějakých ojedinělých chyb. Jde o systematické a dlouhodobé nedostatky, na které upozorňuji opakovaně. Starostka prostě dle mého není schopná zastupitelstvo efektivně řídit. Ba není k tomu navíc ani ochotná. Kašle na to. Koordinaci společné práce vlastně bojkotuje, někdy dost okázale. Ke škodě celé obce.
Snaha problémy vymlčet, neochota/neschopnost zareagovat (dělat, že námitky neexistují), ignorování pravidel, případně výslovná sabotáž střízlivé a argumentované debaty („argumentovat se mi nechce“, „ne, nenechám tě domluvit“ atd.) – to jsou typické reakce starostky a jejího okolí na něco, co jim není vhod. Nejde přitom jen o to, že ostatní takové jednání tolerují a tváří se, že ho nevidí, ale sami se na něm aktivně podílejí. Pod záštitou paní starostky se zkrátka podobné způsoby staly součástí politické kultury zastupitelstva. Paní starostce tedy neberu, že ji její práce baví a že jí věnuje spoustu času. Ani nepopírám, že jsou věci, které umí zařídit, ba že se nakonec leccos povede. Jen trvám na tom, že její neschopnost/neochota pracovat s lidmi různých názorů, kteří s ní čas od čas nesouhlasí, je pro obec je nešťastná a paralyzující. Za mne to zkrátka není stoprocentní výkon hodný mimořádné odměny.
